13-08-2021, 22:46
Piszę z tego konta, żeby podkreślić, że wypowiadam się tu z perspektywy gracza i lidera klanu.
Ja również podzielę się z wami swoimi obawami, które miały swój udział w wyznaczeniu początkowo limitu 3 kont.
Ryzykiem, które dostrzegam w zbyt rygorystycznych limitach jest między innymi zwiększony próg utrzymania funkcjonalności klanów.
O tyle o ile przed endgame cała gra może spokojnie kręcić się na rozwoju postaci, to na endgame klan musi spełniać swoje minimalne funkcje, żeby utrzymać ludzi. Te funkcje to głównie różne wyprawy wymagające mniej więcej jednego, całego party, oraz masowe pvp wymagające party z porządnym buffem.
Klany, które będą miały notoryczne problemy ze zorganizowaniem przykładowo zwykłego Zakena, czy zapewnieniem sensownego party na pvp nawet, jeśli przyciągną nowych ludzi do siebie to mogą ich łatwo tracić na rzecz klanów bardziej efektywnych w zapewnianiu dostępu do treści gry swoim graczom.
Wyobrażając sobie skrajny przypadek, gdzie wszyscy grają jedną postacią to klan, który mógłby zapewnić podstawowe możliwości graczom na endgame musiałby mieć przynajmniej kilkanaście aktywnych graczy, żeby utrzymywać się spokojnie na powierzchni. Kilkanaście, ponieważ nie można założyć stuprocentowej frekwencji, co wieczór.
Zastanawiając się dalej: ile takich sensownych party można by poskładać ze stu graczy na serwerze? Można dojść do wniosku, że ludzi jest na 10 party, ale biorąc pod uwagę dopasowanie ich klas, gdzie decydujące będą klasy najrzadsze takie jak WC, czy SwS, którymi zagra na mainie 3-5 osób na 100 to sensownie uda się poskładać z 3-4 party, co wystarczy do zasilenia dwóch największych klanów. Pozostałe party pozostaną ułomne, więc ze 100 aktywnych graczy uzyskamy dwa stabilne klany i kilka mniejszych walczących o przetrwanie.
Wysoki próg rozkręcenia i utrzymania klanu przełoży się, więc na koncentracje graczy w największych klanach, które będą zapewniać im możliwości i niestety spowoduje powolne zanikanie mniejszych klanów. Uzależni to serwer od dużych klanów i zwiększy ryzyko, że w pewnym momencie po zniknięciu jednego z dużych klanów nie będzie innych, które mogłyby wskoczyć na jego miejsce - bo miały zbyt wiele trudności w powstaniu i utrzymaniu ludzi.
Myślę, że nie pomylę się zbytnio, jeśli zaryzykuje tezę, że prawidłowo działający system klanowy jest kluczowy dla przetrwania serwera.
Przy odpowiednio dużej ilości graczy problemu nie będzie, jednak im ich mniej, tym bardziej powstawanie i utrzymywanie nowych klanów będzie się dławić i utrudni zastępowanie starych klanów przez nowe.
Dlatego boxy wydają się smutną, pamiętając stare czasy, ale jednak koniecznością dla zapewnienia odpowiednio niskiego progu tworzenia, utrzymywania i zastępowalności klanów na endgame.
Z moich doświadczeń i obserwacji innych serwerów z ustawieniem 3 kont wynikało, że gracze średnio używają dwóch kont, co pozwala 7-8 aktywnym graczom na zbudowanie i rozwój stabilnego klanu (średnia 60% frekwencja wieczorami daje 4-5 graczy, którzy mogą wystawić to jedno party).
Stąd ustawienie 3 kont na PC.
Ja również podzielę się z wami swoimi obawami, które miały swój udział w wyznaczeniu początkowo limitu 3 kont.
Ryzykiem, które dostrzegam w zbyt rygorystycznych limitach jest między innymi zwiększony próg utrzymania funkcjonalności klanów.
O tyle o ile przed endgame cała gra może spokojnie kręcić się na rozwoju postaci, to na endgame klan musi spełniać swoje minimalne funkcje, żeby utrzymać ludzi. Te funkcje to głównie różne wyprawy wymagające mniej więcej jednego, całego party, oraz masowe pvp wymagające party z porządnym buffem.
Klany, które będą miały notoryczne problemy ze zorganizowaniem przykładowo zwykłego Zakena, czy zapewnieniem sensownego party na pvp nawet, jeśli przyciągną nowych ludzi do siebie to mogą ich łatwo tracić na rzecz klanów bardziej efektywnych w zapewnianiu dostępu do treści gry swoim graczom.
Wyobrażając sobie skrajny przypadek, gdzie wszyscy grają jedną postacią to klan, który mógłby zapewnić podstawowe możliwości graczom na endgame musiałby mieć przynajmniej kilkanaście aktywnych graczy, żeby utrzymywać się spokojnie na powierzchni. Kilkanaście, ponieważ nie można założyć stuprocentowej frekwencji, co wieczór.
Zastanawiając się dalej: ile takich sensownych party można by poskładać ze stu graczy na serwerze? Można dojść do wniosku, że ludzi jest na 10 party, ale biorąc pod uwagę dopasowanie ich klas, gdzie decydujące będą klasy najrzadsze takie jak WC, czy SwS, którymi zagra na mainie 3-5 osób na 100 to sensownie uda się poskładać z 3-4 party, co wystarczy do zasilenia dwóch największych klanów. Pozostałe party pozostaną ułomne, więc ze 100 aktywnych graczy uzyskamy dwa stabilne klany i kilka mniejszych walczących o przetrwanie.
Wysoki próg rozkręcenia i utrzymania klanu przełoży się, więc na koncentracje graczy w największych klanach, które będą zapewniać im możliwości i niestety spowoduje powolne zanikanie mniejszych klanów. Uzależni to serwer od dużych klanów i zwiększy ryzyko, że w pewnym momencie po zniknięciu jednego z dużych klanów nie będzie innych, które mogłyby wskoczyć na jego miejsce - bo miały zbyt wiele trudności w powstaniu i utrzymaniu ludzi.
Myślę, że nie pomylę się zbytnio, jeśli zaryzykuje tezę, że prawidłowo działający system klanowy jest kluczowy dla przetrwania serwera.
Przy odpowiednio dużej ilości graczy problemu nie będzie, jednak im ich mniej, tym bardziej powstawanie i utrzymywanie nowych klanów będzie się dławić i utrudni zastępowanie starych klanów przez nowe.
Dlatego boxy wydają się smutną, pamiętając stare czasy, ale jednak koniecznością dla zapewnienia odpowiednio niskiego progu tworzenia, utrzymywania i zastępowalności klanów na endgame.
Z moich doświadczeń i obserwacji innych serwerów z ustawieniem 3 kont wynikało, że gracze średnio używają dwóch kont, co pozwala 7-8 aktywnym graczom na zbudowanie i rozwój stabilnego klanu (średnia 60% frekwencja wieczorami daje 4-5 graczy, którzy mogą wystawić to jedno party).
Stąd ustawienie 3 kont na PC.